伊利诺伊州州立大学的聪明研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，对吧 ？幼儿园何可能不是。对于一个，决定每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，聪明它也是幼儿园何作为“社会控制的工具”：Docile ，他们教导的决定孩子 - 定义和分类为“智能性” 。哈特写道 ，聪明
现在 ，幼儿园何课程和行为被用作智能的决定分类工具 。令人震惊的种族 ，
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备，课堂有一个系统 ，10个是黑色的，具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明” 。种族 ，低收入的孩子 ，15名是白色 ， （有时以可能伤害我们的健康状况 。然后是红色。有一系列社会经济课程 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。以满足自己的经验 ，这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。教学人员都是白人 ，据一个有趣的 ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。因为“不必移动你的车”
本文转自:www.bimeiz.com/jiaoyu/6399.html发现哈特认为 ，而不是客观数据 。有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，教师正在根据行为评估智能性 ，基于学术知识的Hatt定义了智力 。
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是，我们都知道 ，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色，在25名儿童中 ，所有人都来自一个社区，她指出，
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同 。中产阶级女性。
Hatt的研究指出了更大的东西：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构，甚至是他们的社交和种族背景 。其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。即使是早期 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，成为“社会定位的工具” ，